۲۷-۰۸-۰، ۰۹:۴۵ ب.ظ
۲۷ آبان ۱۴۰۰ - ۰۶:۵۳
«طرح صیانت از حقوق عامه در مقابل حیوانات مضر و خطرناک» در همان آغاز حرف و حدیثهای فراوانی را به دنبال داشت و پس از آنکه متن آن منتشر شده، حواشی مربوط به آن به اوج رسید. طرحی که به نظر میرسد جدای از مردم حتی به نظر کارشناسانه نیز توجه نداشته است.
برترینها: تعدادی از نمایندگان مجلس شورای اسلامی طرحی را با نام «طرح صیانت از حقوق عامه در مقابل حیوانات مضر و خطرناک» به مجلس معرفی کرده و اعلام وصول شده است که هدف آن قانونمندسازی نگهداری از حیوانات «مضر و خطرناک» و دفاع از حقوق مردم در برابر خطرات ناشی از این حیوانات است. در این طرح برای نگهداری حیواناتی مانند «کروکودیل (تمساح)، مار، سوسمار، موش و میمون، لاکپشت، گربه، خرگوش و سگ» جزای نقدی «معادل ۱۰ تا ۳۰ برابر حداقل حقوق کارگری» تعیین شده و البته آن حیوان نیز ضبط خواهد شد.
این طرح در همان آغاز حرف و حدیثهای فراوانی را به دنبال داشت و پس از آنکه متن آن منتشر شده، حواشی مربوط به آن به اوج رسید. طرحی که به نظر میرسد جدای از مردم حتی به نظر کارشناسانه نیز توجه نداشته است و نه تنها حافظ حقوق عامه نیست که میتواند حقوق مردم را در معرض پایمال شدن قرار بدهد. در کشورهای دیگر در خصوص نگه داری از حیوانات قوانین متعدد و همچنین سخت گیرانهای وجود دارد، زیرا افراد زیادی از حیوانات خانگی نگهداری میکنند، اما هیچگاه به طور کلی نگهداری از این حیوانات ممنوع اعلام نشده است.
عدم ارتباط قانونگذار با بطن جامعه
مهدی نبییان کارشناس حیات وحش در این باره به آفتاب یزد گفت: «موضوع این است که قانونگذار در این بحث انگار نه با بطن جامعه در ارتباط است و نه نظر کارشناسان را در این زمینه احراز کرده است. ماجرا از این قرار است که قاعدتا سرپرست حیوانات اهلی انسانها هستند. یعنی ما هیچ حیوان اهلیای را نمیتوانیم متصور باشیم که بتواند به صورت آزاد و رها در طبیعت زندگی کند. یعنی همانطور که ما گاو، گوسفند، مرغ، خروس و... را آزاد در طبیعت نداریم سگ و گربه هم جزو حیوانات اهلی حساب میشوند. منظور این است که ما خواستگاهی در طبیعت برای این حیوانات نداریم بنابراین ما نمیتوانیم این طور بگوییم که عدهای از حیوانات اهلی نمیتوانند سرپرست انسانی داشته باشند.
ما کارشناسان محیط زیست قائل بر این هستیم که تمامی حیوانات اهلی باید مستقیما تحت سرپرستی انسانها باشند و اتفاقا به شدت درحال درگیری با موضوع سگهای ولگرد در طبیعت هستیم. ما معتقدیم که این سگها باید به هر نحوی از طبیعت حذف شوند و یکی از راههای حذف این سگها زنده گیری، درمان و واگذاری آنها به سرپرست انسانی است. این طور که قانونگذار به ماجرا ورود کرده است و فقط موضوع را از یک بعد حلاجی کرده است این را میرساند که تلاشهای کارشناسان محیط زیست برای تخلیه طبیعت از حیوانات بیسرپرست بیثمر خواهد ماند. در کشور ما به صورت قانونی پت شاپ وجود دارد یعنی فروشگاههایی که محصولات مورد نیاز حیوانات خانگی را عرصه میکنند.
از طرفی کلینیکهای دامپزشکی پت در سراسر کشور وجود دارد و الان گفتهاند که نگهداری حیوانات خانگی ممنوع است. درواقع چیزی که من از این طرح استنباط میکنم این است که نگهداری از حیوانات خانگی را قانونگذار بر نتابیده است. مثل این مانند که ما جاده تاسیس کنیم و بنزین بفروشیم سپس بگوییم استفاده از خودرو ممنوع است. چنین چیزی امکان پذیر نیست. وقتی پت شاپها وجود دارد و خرید و فروش حیوانات اهلی خانگی انجام میشود و از طرف دیگر کلینیکهای دامپزشکی حیوانات کوچک و پت به صورت قانونی فعالیت میکند نمیتوانیم بگوییم نگه داری حیوانات خانگی ممنوع است.»
این طرح در همان آغاز حرف و حدیثهای فراوانی را به دنبال داشت و پس از آنکه متن آن منتشر شده، حواشی مربوط به آن به اوج رسید. طرحی که به نظر میرسد جدای از مردم حتی به نظر کارشناسانه نیز توجه نداشته است و نه تنها حافظ حقوق عامه نیست که میتواند حقوق مردم را در معرض پایمال شدن قرار بدهد. در کشورهای دیگر در خصوص نگه داری از حیوانات قوانین متعدد و همچنین سخت گیرانهای وجود دارد، زیرا افراد زیادی از حیوانات خانگی نگهداری میکنند، اما هیچگاه به طور کلی نگهداری از این حیوانات ممنوع اعلام نشده است.
عدم ارتباط قانونگذار با بطن جامعه
مهدی نبییان کارشناس حیات وحش در این باره به آفتاب یزد گفت: «موضوع این است که قانونگذار در این بحث انگار نه با بطن جامعه در ارتباط است و نه نظر کارشناسان را در این زمینه احراز کرده است. ماجرا از این قرار است که قاعدتا سرپرست حیوانات اهلی انسانها هستند. یعنی ما هیچ حیوان اهلیای را نمیتوانیم متصور باشیم که بتواند به صورت آزاد و رها در طبیعت زندگی کند. یعنی همانطور که ما گاو، گوسفند، مرغ، خروس و... را آزاد در طبیعت نداریم سگ و گربه هم جزو حیوانات اهلی حساب میشوند. منظور این است که ما خواستگاهی در طبیعت برای این حیوانات نداریم بنابراین ما نمیتوانیم این طور بگوییم که عدهای از حیوانات اهلی نمیتوانند سرپرست انسانی داشته باشند.
ما کارشناسان محیط زیست قائل بر این هستیم که تمامی حیوانات اهلی باید مستقیما تحت سرپرستی انسانها باشند و اتفاقا به شدت درحال درگیری با موضوع سگهای ولگرد در طبیعت هستیم. ما معتقدیم که این سگها باید به هر نحوی از طبیعت حذف شوند و یکی از راههای حذف این سگها زنده گیری، درمان و واگذاری آنها به سرپرست انسانی است. این طور که قانونگذار به ماجرا ورود کرده است و فقط موضوع را از یک بعد حلاجی کرده است این را میرساند که تلاشهای کارشناسان محیط زیست برای تخلیه طبیعت از حیوانات بیسرپرست بیثمر خواهد ماند. در کشور ما به صورت قانونی پت شاپ وجود دارد یعنی فروشگاههایی که محصولات مورد نیاز حیوانات خانگی را عرصه میکنند.
از طرفی کلینیکهای دامپزشکی پت در سراسر کشور وجود دارد و الان گفتهاند که نگهداری حیوانات خانگی ممنوع است. درواقع چیزی که من از این طرح استنباط میکنم این است که نگهداری از حیوانات خانگی را قانونگذار بر نتابیده است. مثل این مانند که ما جاده تاسیس کنیم و بنزین بفروشیم سپس بگوییم استفاده از خودرو ممنوع است. چنین چیزی امکان پذیر نیست. وقتی پت شاپها وجود دارد و خرید و فروش حیوانات اهلی خانگی انجام میشود و از طرف دیگر کلینیکهای دامپزشکی حیوانات کوچک و پت به صورت قانونی فعالیت میکند نمیتوانیم بگوییم نگه داری حیوانات خانگی ممنوع است.»
از یهـ جاییـ بهـ بعدـ اگر نریـ خـــــری !